1 ago 2016
13 abr 2016
2 DE ABRIL - DÍA MUNDIAL DE CONCIENTIZACIÓN SOBRE EL AUTISMO
"Somos tremendos necios si no aceptamos que tiene una incapacidad" Ines Estevez
Estimadxs,
Comparto con todos Ustedes la CARTA ABIERTA DE INES ESTEVEZ (Actriz) publicada el 2 de Abril que recibió en algunos medios verdaderos elogios. Considero oportuno decir que llamar el todo por la parte se llama sinécdoque.
2 de Abril.
Hoy también es el día de la Concientización sobre el
Hoy también es el día de la Concientización sobre el
Autismo, y como es útil mencionarlo, aprovecho para trasmitir lo siguiente: me está matando un poco aquello de "no digas autista, es una persona con autismo". Equivale a decir "no digas actriz, es una persona que actúa", o "no digas mujer, es una persona con vagina". Aclaro que tengo una hija que no es autista, pero tiene una condición madurativa tan compleja como eso. Quizá mayor, porque es inclasificable. Es decir, no hay manual que acompañe el caso.
Desde este conocimiento del asunto, digo que modificar la semántica no mejora necesariamente la conciencia de convivencia con todo y todos aquellos que son diferentes.
Me desespera cuando escucho "no son indígenas, llamémoslos pueblos originarios" mientras los cagan a palos en el Impenetrable, o cuando dicen "no tienen una incapacidad sino capacidades diferentes". Mierda, todos tenemos capacidades diferentes. Todos SOMOS diferentes. Mi hija tiene la incapacidad de hablar y está por cumplir 6 años, es incapaz de comer, hacer pis, beber, taparse y destaparse en la cama o sacarse los zapatos por sí sola. No puede decirnos cuando tiene hambre o frío o le duele algo.
Ahora resulta que no se dice. Pero si no fuera por el Jardín de los Cerezos, ella no podría haber ingresado en una institución educativa común porque tenía 3 años y medio y no caminaba ni hablaba ni sabíamos cuánto comprendía. Y le hizo y le hace genial interactuar con chicos que no tienen incapacidad.
No se dice "discapacitado", pero tres colegios especiales diseñados para chicos "con capacidades diferentes" la rebotaron porque no entraba en ninguna de las patologías que allí se manejaban: no es hipoacúsica, no es autista, no tiene parálisis cerebral, no tiene TGD.
Otro ejemplo que me enerva es cuando el ministerio cambia los nombres de los niveles educativos, pero los maestros y profesores cobran miserias y muchos siguen sin tener idea de pedagogía y formación. La forma no mejora el fondo.
En fin. Dejémonos de joder. Seamos compasivos, no utilicemos denominaciones a manera de insultos, no estigmaticemos. Pero más allá de apoyar las proclamas para llamarlos de un modo adecuado, hay que ocuparse de lo que vale: reconocer esas minorías, aceptarlas, incluirlas.
Aquello de "ese nene tiene problemas, no lo mires que se va a sentir incómodo".... Craso error. Miralo, tocalo, acercate, interactuá. Para él vos también sos raro. Pero en definitiva si le gritás va a llorar, si lo acariciás te va a dar un beso, si le hacés un chiste se va a reír, y si querés -y él también quiere- pueden jugar juntos un rato.
"Es un chico igual a todos" es mentira. No es igual. Nadie es igual a nadie.
"LA VERDADERA IGUALDAD, PRESUPONE EL RECONOCIMIENTO DE LAS DIFERENCIAS".
Incluí. Compartí. Observá. Comprendé.
Por una mayor conciencia de la realidad del diferente.
Por una mayor conciencia del Autismo.
Tweet to @lucilaeleDesde este conocimiento del asunto, digo que modificar la semántica no mejora necesariamente la conciencia de convivencia con todo y todos aquellos que son diferentes.
Me desespera cuando escucho "no son indígenas, llamémoslos pueblos originarios" mientras los cagan a palos en el Impenetrable, o cuando dicen "no tienen una incapacidad sino capacidades diferentes". Mierda, todos tenemos capacidades diferentes. Todos SOMOS diferentes. Mi hija tiene la incapacidad de hablar y está por cumplir 6 años, es incapaz de comer, hacer pis, beber, taparse y destaparse en la cama o sacarse los zapatos por sí sola. No puede decirnos cuando tiene hambre o frío o le duele algo.
Ahora resulta que no se dice. Pero si no fuera por el Jardín de los Cerezos, ella no podría haber ingresado en una institución educativa común porque tenía 3 años y medio y no caminaba ni hablaba ni sabíamos cuánto comprendía. Y le hizo y le hace genial interactuar con chicos que no tienen incapacidad.
No se dice "discapacitado", pero tres colegios especiales diseñados para chicos "con capacidades diferentes" la rebotaron porque no entraba en ninguna de las patologías que allí se manejaban: no es hipoacúsica, no es autista, no tiene parálisis cerebral, no tiene TGD.
Otro ejemplo que me enerva es cuando el ministerio cambia los nombres de los niveles educativos, pero los maestros y profesores cobran miserias y muchos siguen sin tener idea de pedagogía y formación. La forma no mejora el fondo.
En fin. Dejémonos de joder. Seamos compasivos, no utilicemos denominaciones a manera de insultos, no estigmaticemos. Pero más allá de apoyar las proclamas para llamarlos de un modo adecuado, hay que ocuparse de lo que vale: reconocer esas minorías, aceptarlas, incluirlas.
Aquello de "ese nene tiene problemas, no lo mires que se va a sentir incómodo".... Craso error. Miralo, tocalo, acercate, interactuá. Para él vos también sos raro. Pero en definitiva si le gritás va a llorar, si lo acariciás te va a dar un beso, si le hacés un chiste se va a reír, y si querés -y él también quiere- pueden jugar juntos un rato.
"Es un chico igual a todos" es mentira. No es igual. Nadie es igual a nadie.
"LA VERDADERA IGUALDAD, PRESUPONE EL RECONOCIMIENTO DE LAS DIFERENCIAS".
Incluí. Compartí. Observá. Comprendé.
Por una mayor conciencia de la realidad del diferente.
Por una mayor conciencia del Autismo.
7 abr 2016
ESTA LISTA CORRESPONDE A LOS MEDICAMENTOS EXCLUIDOS DE LA COBERTURA TOTAL DE PARTE DE LA OS PAMI
Mientras funcionarios de PAMI declaran que estos medicamentos son obsoletos, y los farmacéuticos lo contrario, he tomado uno al azar y busqué en el Vademécum acción e indicaciones terapéuticas.
Este como otros medicamentos que están en la lista no son de uso de por vida que es cuando la cobertura es del 100% según tengo entendido.
Ambroxol + loratadina
Sistema respiratorio > Preparados para la tos y el resfriado > Expectorantes excl. asociaciones con supresores de la tos > Mucolíticos
Mecanismo de acción
Loratadina: Es un antihistamínico tricíclico potente de acción prolongada con actividad como antagonista selectivo de los receptores H1 periféricos que no tiene efecto sedante.
Ambroxol favorece la fluidificación del moco bronquial al aumentar la cantidad de agua en el moco, por lo que posee efecto estimulante de la función mucociliar.
Ambroxol favorece la fluidificación del moco bronquial al aumentar la cantidad de agua en el moco, por lo que posee efecto estimulante de la función mucociliar.
Indicaciones terapéuticas
Indicado para el alivio sintomático de la tos con flemas y resfriado. También disuelve y facilita la expulsión de las flemas en procesos respiratorios alérgicos asociados con tos y expectoración, como son. rinitis alérgica complicada con sinusitis. Rinofaringitis. Faringoamigdalitis. Bronquitis. Está indicado en el tto de procesos broncopulmonares de causa alérgica que involucren aumento en la viscosidad del moco y en los que es necesario mantener la ventilación. Terapia de pacientes con otras condiciones como Bronquiectasia. Neumonía. Bronconeumonía. Atelectasia por tapón mucoso. Traqueostomía. Profilaxis pre y posquirúrgica, en particular en ancianos en quienes se sospecha existe algún componente alérgico.
31 mar 2016
OLANZAPINA - (ZIPREXA) SUSTANCIA DE RIESGO + ANMAT + AUTORIZACIÓN A LABORATORIOS ELI LILLY INTERAMERICANA INC- (SUCURSAL ARGENTINA
No voy a cansarme de difundir sobre OLANZAPINA y sobre disquinesia tardía.
Para que tengas la oportunidad de rechazarla cuando te presentan el consentimiento informado.
Acá en la primera lista de sustancias de riesgo se puede leer:
Olanzapina (Disp. ANMAT 4855/96 y 7650/98)
A la lista completa se puede acceder haciendo clic acá.
Luego, a la Disposición 390/11 de ANMAT donde encontrarás una autorización a modificar el prospecto al laboratorios ELI LILLY INTERAMERICANA IN (SUCURSAR ARGENTINA) ALLÍ APARECEN MUCHAS INDICACIONES SOBRE CUÁNDO NEGARSE A TOMAR OLANZAPINA, QUÉ CONTROLES SE DEBEN REALIZAR Y ADVERTENCIAS SOBRE DISQUINESIA TARDÍA.
Tweet to @lucilaele
26 mar 2016
Nunca te prometí un camino de rosas...
Primer hijo, primer nieto, primer sobrino... nunca inventé un mundo para vos que no fuera un mundo donde un niño pueda soñar, soñarse, y siempre con una cuota de verdad, tal como es la poesía...
Para ponerte a mi pecho todo lugar se convertía en un templo y siempre que era posible... mis caricias, al momento de bañarte, al momento de vestirte y hacerte dormir con esta canción -dulce poesía para decir la verdad- te mecía...
,,, sólo que ahora, en lugar de la versión del flaco Spinetta, te regalo la versión de Ricardo Mollo y con él, igual que él y Vera, lloro:
'PLEGARIA PARA UN NIÑO DORMIDO
Tweet to @lucilaele
21 mar 2016
Diptongaron el Congreso
ARTE DE ULTIMAR
Por Juan Sasturain
“Las cosas, por su nombre.”
“Hablar bien no cuesta un carajo.”
De la sabiduría popular
“Hablar bien no cuesta un carajo.”
De la sabiduría popular
Hay discusiones en la Academia
Argentina de Letras, todavía.
Tras aceptar “griesar”, al otro día
hubo una lingüística epidemia.
Definido como “acción que premia
la traición, el doblez y la falsía”,
el neologismo verbal ya tuvo cría,
franco desborde de la polisemia.
Por eso, subsanando aquel abuso
y los excesos del espíritu travieso,
la Academia se reunió y dispuso:
“No diptonga en ie, la e en progreso
ni en regreso. En cambio, valga el uso
y que Congreso pase a ser Congrieso.”
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-295031-2016-03-21.html
12 mar 2016
CARTA A LOS DIRECTORES DE LOS ASILOS DE LOCOS - Antonin Artaud
Señores:
Las leyes, las costumbres, les conceden el derecho de medir el espíritu. Esta jurisdicción soberana y terrible, ustedes la ejercen con su entendimiento. No nos hagan reír. La credulidad de los pueblos civilizados, de los especialistas, de los gobernantes, reviste a la psiquiatría de inexplicables luces sobrenaturales. La profesión que ustedes ejercen está juzgada de antemano. No pensamos discutir aquí el valor de esa ciencia, ni la dudosa realidad de las enfermedades mentales. Pero por cada cien pretendidas patogenias, donde se desencadena la confusión de la materia y del espíritu, por cada cien clasificaciones donde las más vagas son también las únicas utilizables, ¿cuántas nobles tentativas se han hecho para acercarse al mundo cerebral en el que viven todos aquellos que ustedes han encerrado? ¿Cuántos de ustedes, por ejemplo, consideran que el sueño del demente precoz o las imágenes que lo acosan, son algo más que una ensalada de palabras?
No nos sorprende ver hasta qué punto ustedes están por debajo de una tarea para la que sólo hay muy pocos predestinados. Pero nos rebelamos contra el derecho concedido a ciertos hombres – incapacitados o no – de dar por terminadas sus investigaciones en el campo del espíritu con un veredicto de encarcelamiento perpetuo.
¡Y qué encarcelamiento! Se sabe – nunca se sabrá lo suficiente – que los asilos, lejos de ser “asilos”, son cárceles horrendas donde los recluidos proveen mano de obra gratuita y cómoda, y donde la brutalidad es norma. Y ustedes toleran todo esto. El hospicio de alienados, bajo el amparo de la ciencia y de la justicia, es comparable a los cuarteles, a las cárceles, a los penales.
No nos referimos aquí a las internaciones arbitrarias, para evitarles la molestia de un fácil desmentido. Afirmamos que gran parte de sus internados – completamente locos según la definición oficial – están también recluídos arbitrariamente. Y no podemos admitir que se impida el libre desenvolvimiento de un delirio, tan legitimo y lógico como cualquier otra serie de ideas y de actos humanos. La represión de las: reacciones antisociales es tan quimérica como inaceptable en principio. Todos los actos individuales son antisociales. Los locos son las víctimas individuales por excelencia de la dictadura social. Y en nombre de esa individualidad, que es patrimonio del hombre, reclamamos la libertad de esos galeotes de la sensibilidad, ya que no está dentro de las facultades de la ley el condenar a encierro a todos aquellos que piensan y obran.
Sin insistir en el carácter verdaderamente genial de las manifestaciones de ciertos locos, en la medida de nuestra aptitud para estimarlas, afirmamos la legitimidad absoluta de su concepción de la realidad y de todos los actos que de ella se derivan.
Esperamos que mañana por la mañana, a la hora de la visita médica, recuerden esto, cuando traten de conversar sin léxico con esos hombres sobre los cuales – reconózcanlo – sólo tienen la superioridad que da la fuerza.
Tweet to @lucilaele28 ene 2016
21 ene 2016
AMARGA INSIGNIA DE ESTOS TIEMPOS - ENCUENTROS FAMILIARES -
TODO ENCUENTRO CONLLEVA EN SÍ MISMO UN DESENCUENTRO
Si el lector o la lectora tiene menos de 60 años este tema quizá no le pertenece porque, como decimos de entrecasa, se trata de los viejos, de los “abuelos” como la sensiblería tilinga de algunos conductores de los medios insiste en cotizarlos sin saber si ese adulto tiene o no nietos, si sufre por no tenerlos o si los tiene y es como si no existieran; la gente de la tercera edad, los ancianos, en fin, un guión que abarca los setenta años, los ochenta y más. Los de setenta años ni remotamente se sienten miembros de esa cohorte, pero las reiteradas visitas al médico les imponen una realidad.
Podemos sumar a quienes tienen más de ochenta años y también noventa si bien esos diez años de diferencia pueden marcar territorios disímiles. Sin embargo, comparten una situación que escucho narrar cada vez con más frecuencia, en consultas que aparentemente nos hablarían de depresión. Siempre es la misma historia, y arrecia en las fiestas de cumpleaños y en las festividades clásicas, navidades, finales de año. Mesa reunida con los hijos, nietos y amigos de los hijos. Conversaciones surtidas, entrecruzadas, donde todos y todas intervienen. Ameno encuentro, cordial, simpático sin la menor intención de excluir a alguien. Pero ese alguien, que participa en presencia, está sentado o sentada, escuchando sin que le sea posible intercalar un comentario. De repente ¿se volvió tonta o tonto? ¿Ha dejado de leer?¿De escuchar la radio? ¿Está obnubilado y en otro mundo, se comporta como un vegetal? No, nada de eso. Es la misma persona de siempre pero ha encallado en la edad que los otros comensales no alcanzaron aun y no imaginan que existe. Porque esa persona sentada con ellos, continúa siendo la misma en los afectos y el respeto que le tienen, pero ahora no es una tripulante de esa nave que los otros pilotean con sus ideas, sus opiniones, su tremebunda información y sus certezas adultas y juveniles. Todos conocen a esos nuevos grupos musicales, a esos actores que arrasan en la tevé, se han enterado de las últimas noticias políticas y lo comentan todo vertiginosamente, intercambiando comentarios, alguna discusión pero siempre entre ellos, construyendo un túnel invisible por donde transita la época actual. Donde no puede introducirse quien tiene ochenta años aunque le sobren comentarios y disponga de alguna información o punto de vista.
Involuntariamente queda excluido/a en un silencio de ausencia mortal que ninguno hubiese querido provocarle, pero esa persona está allí, inerte, repleta de palabras posibles pero que no interesan porque no cuajan en el ritmo vertiginoso de las idas y venidas entre los comensales. Pueden ser ideas interesantes pero no están en el contexto que los otros adultos, hijos, nietos, amigos comparten cotidianamente y al cual quien tiene 70, 80 o más no logra adherirse. Puede disponer de contenidos múltiples y valiosos, cosas para decir, pero se supone que hablará desde otra época, desde cuando era joven, y eso ya no funciona.
No existe el menor atisbo de discriminar a ese comensal, sencillamente se lo desconoce como sujeto dialogal y el diálogo es aquella sustancia que permite que las cosas aparezcan, se transparenten. El comensal sentado sin diálogo, por muy amado que sea en esa familia se endurece como si fuera una cosa porque la cosa no piensa ni dice. Los temas y problemas del ser se convierten en problemas del decir, que es lo que no atina a hacer el viejo o la vieja que además, no puede dejar de pensar en el pequeño dolor que lo aqueja en ese momento o recordar la pastilla que deberá ingerir dentro de media hora. No lo hace porque no hay pausa para escucharlo o preguntarle y entonces en la consulta dicen: “No les interesa lo que yo les diga, en realidad yo no les intereso, me invitan porque no quieren dejarme solo...” Las escenas de ese encuentro transcurren contra las expectativas del anciano invitado, los diversos sucesos se enuncian de manera imprevista si bien lógica para quienes hablan y ese imprevisto posiciona al adulto mayor como espectador de una puesta de teatro de la que no participa aunque es uno de los protagonistas. Ese invitado/espectador se encuentra adherido a su símismo como observador silencioso, posición que lo afecta y puede generar furia o desconsuelo. Ingresa en una peripecia, algo raro, que inicialmente lo asombra porque es desconocido y le sucede en medio de personas, cosas, circunstancias conocidas (su familia) a la que va acostumbrándose con los años (Aristóteles consideraba la peripecia una ironía del destino). Ha aprendido a estar callado donde siempre se lo escuchó o donde siempre se la consultó y ahora pasa inadvertido/a en la hora del diálogo, siempre bien atendido en su dieta o en el brindis general.
Como se trata de una situación aprendida, los jubilados crearon sus propios clubes superadores de los bancos de las plazas, sus propios viajes en conjuntos armoniosos restallantes de conversaciones acordes con quienes se reconocen como semejantes. Pero algunos no concurren a estas agrupaciones y esperan ser escuchados en sus familias, en sus mundos de siempre. Quizá, por ser lo más difícil, sea ésta la etapa en la que se inaugura el remanso, cuando el agua se mece a sí misma, se escucha a sí misma; los adultos mayores se dan cuenta que podrían decirle a los otros que ellos continúan fluyendo, que están allí, y no sólo para que los atiendan y acompañen al médico, sino para dialogar. No se atreven a rescatar la presencia simbólica que la palabra incluye. Porque quizá no se sientan seguros con su lenguaje, con la velocidad de sus ideas, con la articulación de sus palabras. Pero la palabra de los viejos y de las viejas está allí, omitirla en las invitaciones familiares y en la vida es una indiferencia que merece revisarse. La palabra humana que le escamoteamos al otro y la escucha saturada por lo innecesario de cada día que anula o posterga la presencia simbólica del otro, son amarga insignia de estos tiempos.
¿Adultos mayores?
LAS MESAS FAMILIARES Y LA “IMPOSIBILIDAD” DEL DIÁLOGO
Una historia que se repite en las consultas de la gente de la tercera edad y arrecia en las fechas cercanas a las fiestas. Tiene que ver con la participación en las mesas familiares y la sensación creciente en que es imposible en ese contexto participar del diálogo generado. Cómo se vive esa situación de exclusión involuntaria. Eva Giberti, Psicoanalista.
A fines de los ochenta, principios de los noventa, mis hijos en la temprana adolescencia o pubertad, comenzaron a incorporar al vocabulario una serie de palabras de las que tenía que preguntar el significado, algunas en inglés. otras una rara mezcla, otras connotadas con una carga o sentido diferente a su significado y otras, un argot propio de la época.
Cuando mi madre compartía la mesA, oficiaba de traductora, los interrumpía y le explicaba a ella lo que estaban diciendo para que no quedara afuera de la conversación.
Escribir esto ahora, recordar, obliga a preguntar si la vida indefectiblemente es una ironía... si inexorablemente debemos vivir haciendo peripecias... no escribo esto sin tristeza... y mi respuesta es que sí, Tristeza por mi madre, tristeza por mis hijos y mis nietas. Tristeza por lo que es, o no es ni será. LL
UN PEQUEÑO RAMO DE JAZMINES,
OBSERVAR LAS PROPORCIONES.
by lucila lópez
Tweet to @lucilaele
¿ES UNA CATÁSTROFE?
Un avión que cae producto de los nuevos protocolos ¿se constituye en catástrofe para la zona afectada en la caída?
¿son victimas de una catástrofe los pobladores de la zona que sufren el impacto de la caída de un avión?
¿se está pensando hacer algún tipo de trabajo con la población afectada para superar los efectos traumáticos del impacto en la subjetividad de las personas?
¿Si se sucedieran situaciones como en Perú donde en el marco de legislación similar la fuerza aérea peruana atacó un Cessna en el que viajaban misioneros de Estados Unidos y fueron asesinadas una madre y su beba?
¿Cómo se pena la matanza?
¿Cómo se indemniza a las familias?
Pregunto ¿Es una catástrofe?
by Lucila López
Tweet to @lucilaele
10 ene 2016
“Van a matar a alguien, no sean brutos”
“Van a matar a alguien, no sean brutos”
El ex juez de la Corte Suprema se preguntó si la escalada represiva es torpeza o provocación. Sugirió protestas pacíficas con autocontrol y sin corte total de calles. Sobre los DNU sostuvo que la necesidad debe ser republicana, no por simple gusto oficial ni por saltear al Congreso.
Por Martín Granovsky
El jueves pasado festejó sus 76. Lleva un año fuera de la Corte Suprema tras haber cumplido la promesa de que a los 75 se jubilaría. Este año asumirá como juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cargo para el que fue elegido en 2015. Mientras tanto, Raúl Zaffaroni no se priva de analizar al gobierno e incluso a la oposición.
–Después de la represión a los trabajadores de Cresta Roja también fueron reprimidos con balas de goma a corta distancia los estatales de La Plata. ¿Es un plan?
–Ante todo, los Estados modernos debemos cuidar a las burocracias. Si uno presume que hay “ñoquis” hay que poner a todo el mundo a trabajar y al que no trabaja se lo echa. No se echa a todos indiscriminadamente porque de esa manera se destruyen burocracias que ha costado mucho dinero construir: no se “fabrican” funcionarios de un día para el otro. Provocar cesantías masivas para meter luego a los propios es cosa de hace un siglo, no de un Estado contemporáneo, que necesita burocracias fuertes y consolidadas. En cuanto a la represión, es una torpeza política peligrosísima. Van a matar a alguien, no sean brutos. Están generando una masa de gente con bronca. ¿O acaso es una provocación? ¿Quieren que alguien se descontrole para justificar un homicidio? Eso, además de ser un crimen, tendría un alto costo político. El campo popular debe hacerse cargo urgentemente de conducir a esa gente, de contenerla. Hay que evitar que respondan a esas provocaciones. Nadie debe caer en esa trampa mortal.
–¿De qué modo?
–Ni la más mínima violencia como respuesta. Esa debe ser la consigna. Seguir protestando cuando corresponde, pero aguantar de pie. No cortar calles ni rutas, dejar pasar los vehículos, ocupar una parte nada más. No dar pretexto a la criminalización. Pero estar, protestar con la presencia, con lo que sea, de pie y firmes. Sin violencia. Sin dar excusas a la represión. Si alguno lo intenta, o es un infiltrado o es alguien a quien se debe contener de inmediato. Cuidado que en eso va la vida.
–Resistencia pacífica.
–Que, como toda resistencia pacífica, tiene su precio: consiste en aguantar las provocaciones que buscan lograr que quienes protestan ejerzan la violencia. A veces es difícil, pero siempre es posible. Al final se gana. Gandhi independizó a la India. Puede haber incluso una dictadura terrorífica, pero si un día la población decide simplemente no salir más de sus casas, la dictadura se cae. No necesitamos mártires. Tenemos demasiados. Necesitamos personas racionales y luchadoras, pero vivas, bien vivas.
–Los decretos de necesidad y urgencia transformaron a los ciudadanos en constitucionalistas. ¿Cómo hay que leer e interpretar la Constitución?
–Con sentido común, que es la famosa “racionalidad”. Las autoridades democráticas pueden hacer muchas cosas. Pueden elegir hacer unas cosas y no hacer otras. Esto se llama política. Pero lo que no pueden hacer es justamente “hacer cualquier cosa” y menos invocar necesidades que no existen. ¿Qué urgencia más que la de Clarín hay en desarticular la ley de medios y los organismos creados por ella?
–¿Qué urgencia hay?
–Yo no lo sé. ¿Qué necesidad y urgencia pública hay en hacer eso? ¿Me puede alguien decir qué urgencia pública hay en pasar la interceptación de comunicaciones telefónicas de la Procuración a la Corte Suprema? ¿Acaso no se están realizando correctamente como lo solicitan los jueces? ¿Ha habido denuncias de jueces porque la Procuración no intervino los teléfonos solicitados? ¿Se escapan los delincuentes porque el servicio no funciona? Es claro que no hay urgencia, al punto que la propia Corte resolvió postergar todo hasta febrero. Entonces, ¿no podía discutirlo el Congreso en marzo si la Corte no lo hace efectivo hasta febrero? El sentido común es el que señala cuándo algo es racional aunque no me guste. Y cuándo no lo es, aunque me guste. La necesidad y la urgencia no se inventan: deben responder a realidades. No se pueden invocar cuando alguien tiene ganas de hacer lo que le gusta. Si con el mismo criterio se manejarán en el futuro, me temo que puedan invocar la urgencia a los efectos de aplicar el artículo 23 de la Constitución.
–La potestad del Presidente de establecer el estado de sitio y suspender garantías constitucionales.
–Claro, es un artículo de la Constitución. Pero eso no quiere decir que se puede inventar una realidad para que en cualquier momento nos metan en estado de sitio en cualquier momento. Ahí sí que estaríamos todos en libertad condicional. El tono usado para la reforma por DNU de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual me recordó al decreto 4161 dictado por Pedro Eugenio Aramburu en marzo de 1956. Lo que están haciendo me hace pensar que desde el gobierno creen que son la “fusiladora” y que derrocaron a la “dictadura cristinista”. Sólo les falta ese decreto que penaba a todo el que nombrase al peronismo o cantase la marcha. Cuando un decreto de necesidad y urgencia no responde a ninguna necesidad ni urgencia no es constitucional, porque es una simple ley dictada por el Poder Ejecutivo, al que le está prohibido legislar. Hemos visto una maniobra muy peligrosa: por un lado la multiplicación de decretos sin necesidad ni urgencia, o sea, de decretos-leyes al estilo de los regímenes “de facto” y, por otro, la tentativa de introducir por vía de decreto a dos jueces en la Corte Suprema, con el obvio objetivo de que se los declaren constitucionales o, por lo menos, que demoren cualquier decisión que les haga perder vigencia. Creo que no les resultó del todo bien, pero la intención se mantiene.
–Ante la pregunta de por qué invocar la urgencia y la necesidad, la respuesta podría ser sencilla: porque a primera vista el Gobierno tiene el Congreso en contra.
–Claro, pero la necesidad constitucional no puede ser entendida como la necesidad política de “obviar” al Congreso. Eso es una enormidad. Si el Ejecutivo legisla por decreto-ley porque el Congreso no le sancionaría la ley que quiere, ¿por qué no lo clausura y asume la suma del poder? La necesidad constitucional debe ser una necesidad republicana y no otra: hay necesidad cuando hay peligro de algo para la República, para el país. Debo ascender a un oficial porque puede haber un problema de defensa nacional. Debo nombrar a un embajador porque está en riesgo una negociación clave. Debo nombrar un juez porque la justicia no se mueve y no pone un subrogante y hay delincuentes que pueden quedar sueltos. Pero no hay ninguna necesidad republicana si asciendo a general a mi primo subteniente, o si quiero nombrar embajador en Siria a mi cuñado para mandarlo lejos. O si quiero nombrar ministros de la Corte a mis compadres y sé que el Senado no daría el acuerdo. Eso no es ninguna necesidad republicana, es esquivar lisa y llanamente el sistema de pesos y contrapesos de la Constitución. No se necesita ser un jurista para entenderlo. El sentido común lo indica.
–¿A qué objetivo apunta la presencia masiva en el Estado de cuadros que fueron gerentes generales o vicepresidentes ejecutivos de transnacionales?
–Sinceramente creo que no es un plan. Es más simple: se trata de una forma que adquiere la etapa superior del colonialismo que vivimos. Hoy se acabó el neocolonialismo. En el mundo mandan y compiten las corporaciones en el mundo. Ni Mr. Obama ni Frau Merkel están haciendo lo que quieren, sino que el poder político en todo el planeta está sitiado por corporaciones transnacionales a cargo de burócratas que son los CEOs. No son los dueños del capital. No son Henry Ford ni el gordo con cadena de oro y habano de las caricaturas de La Vanguardia de hace cien años. Son gerentes, burócratas que tienen por misión obtener la mejor renta en el menor tiempo para su corporación. Si no lo hacen serán desplazados y sustituidos por otros que esperan su turno. Por eso digo que no es un plan sino una nueva forma de virreinato. Simple y sencillamente. Mandan ellos, es decir las corporaciones transnacionales con sus agentes en funciones políticas. No hay un partido político en combinación con el “establishment” y que funciona como fusible. No. Directamente han tomado el poder, sin mediación política. Ya no nos ocupan por medio de oligarquías ni por nuestras propias Fuerzas Armadas alienadas en Panamá o en cursos dictados por fascistas franceses. Lo que sucede es que las corporaciones toman el comando de la economía y de la política a través de sus CEOs. Es un fenómeno nuevo dentro del marco del colonialismo, que debe leerse en clave mundial. Mientras analizamos este fenómeno pienso que debemos ser profundamente autocríticos con algo que falla. No nos hemos ocupado de las instituciones. No les dimos pelota. El campo popular no pensó en eso y el campo jurídico tampoco, y no sé cuál es más responsable de los dos. Los políticos tienen la disculpa de que su actividad es sumamente competitiva, propia del día a día, pero los juristas tenemos el deber de pensar porque estamos más lejos de la competencia cotidiana. No podemos confundir una democracia republicana con una democracia plebiscitaria. Si las confundimos llegaríamos a la conclusión de que Hitler y Mussolini eran demócratas. No es así: el que gana debe respetar a la minoría, porque debe dejar intangible el derecho de la mayoría a cambiar de opinión. Y esto debe estar establecido claramente en una ingeniería institucional que impida que la mayoría coyuntural haga cualquier cosa. Esto que está pasando nos pone sobre el tapete la realidad de que no tenemos la mejor Constitución del mundo, sino un texto de 160 años remendado a los ponchazos, en forma inconstitucional en 1957 y en forma constitucional en 1994, pero con urgencia para garantizar una reelección, sin mayor reflexión institucional ni valorización del parlamentarismo, por ejemplo. Hoy pagamos las consecuencias. Por eso digo que el campo político popular debe hacer su autocrítica. Es indispensable.
martin.granovsky@gmail.comTweet to @lucilaele
9 ene 2016
8 ene 2016
7 ene 2016
6 ene 2016
Suscribirse a:
Entradas (Atom)